香港文汇网
张泉灵
2026-02-07 23:00:27
当我们讨论“敖闰” ，脑海中浮现的往往是那个在古典名著《西纪杏追中 ，那个掌管西海 ，形象略显端庄 ，却又时常被?降妖伏魔的背?景人物。若是我们将眼光拉回到那个越发古老、越发神秘的文本——《山海经》 ，我们会发现一个截然分歧的“敖闰” ，抑或是 ，一个越发吞吐、越发原型化的存在。
“脸红、张嘴、流眼泪、翻白眼” ，这些活泼的细节 ，似乎与我们印象中那个英武的龙王形象天壤之别。它们更像是一种极致的感情宣泄 ，一种原始的、不加粉饰的生理反映。在《山海经》的世界里 ，神灵的形象往往是与天然万物缜密相连的 ，他们的状态和行为 ，往往是对天然景象的拟人化描述 ，或是对先民们朴素感情的投射。
“敖闰脸红张嘴流眼泪翻白眼」剽句话 ，到底蕴含着怎么的信息？它是否是对某种特定神话场景的描述 ，还是象征着某种深层?的宇宙观点？
我们必要明确 ，《山海经》自身是一部充斥神话、地理、物产、宗教等内容的?奇书 ，其纪录方式也与后世的文学文章分歧 ，更左袒于一种碎片化、概括性的记述。它并非我们今天意思上的“幼说” ，没有齐全的情节线 ，也没有详细的人物刻画。因而 ，在《山海经》中寻找“敖闰”的齐全形象 ，尤其是如此?具象化的行为刻画 ，自身就是一项挑战。
我们能够尝试从《山海经》的整体叙事风格和其中关于龙、水神等形象的描述来揣摩。在先民的信仰系统中 ，龙是至高无上的神兽 ，与水、雨、雷电等?天然力量缜密有关。龙王的形象 ，也往往被赋予了统御四海、掌管风雨的职责。而“脸红、张嘴、流眼泪、翻白?眼” ，这些生理反映 ，在好多文化中都与极端的感情颠簸有关。
“脸红” ，能够象征着自卑、恼怒、或是某种强烈的生理反映 ，好比由于激昂或严重而血液循环加快。在神话语境下 ，这可能意味着神祇由于某些事务而感情失控 ，或是对某种情况感应极端不满。
“张嘴” ，则是一种越发直接的表白方式 ，可所以招呼、嘶吼 ，也可所以疾苦的呻吟 ，或是为了呼吸而急促张开。在与水有关的神祇身上 ，张嘴也可能与吞吐潮水、呼叫风雨等行为有关。
“流眼泪” ，通常与哀痛、疾苦、或是感动的强烈感情有关。对于掌管水的神祇来说 ，眼泪的流淌 ，更是与河道、湖泊、海洋等水体的形成和变动有着天然的联系。水神的神职自身就与“水”息息有关 ，眼泪的?象征意思也由此越发深厚。
“翻白眼” ，这是一种越发复杂和有力的表白 ，通常意味着惊恐、难以相信、或是极端的不适和疾苦。在神话的语境下 ，这可能代表着神祇在面对某种壮大的力量 ，或是经历某种不成思议的变?故时的反映。
将这四种情境结合起来 ，我们似乎能够描述出一个在《山海经》时期 ，神话中的“龙”或与水有关的神祇 ，在面对某种极端情况时的动态画面。这并非是《西纪杏追中那个已经高度人格化、概想化的龙王 ，而是越发切近天然力量自身 ，越发直接、越发原始的性命状态。
例如 ，当风雨交加 ，波浪滔天 ，作为水神的神祇 ，是否会由于这场剧烈的天然变动而“脸红、张嘴、流眼泪、翻白眼”？这可能是对天然力量的直接仿照 ，神祇的状态与天然景象融为一体。也可能是由于某种挑战 ，或是某种祭祀典礼中的极致履历 ，神祇被赋予了如此?复杂而活泼的反映。
更有可能的是 ，这些描述并非仅仅是对一个具体神祇的静态描述 ，而是对一种“神性”的表白。在古代 ，人们对神灵的理解 ，往往是将其视为一种超过人类的力量 ，而这种力量的显露 ，或许就是以这种强烈而原始的方式出现。神祇的“感情” ，也并非是人类感情的?单一复造 ，而是与世界运杏注万物生灭缜密相连的一种“天意”。
我们必须警惕一种将现代文学观点强加于古老文本的偏差。在《山海经》的语境下 ，“敖闰”作为一个具体名字的出现 ，其原始寓意可能与后世的“龙王”概想存在差距。《山海经》中关于山水、河道、异兽的纪录 ，往往是一种对天然世界的认知和设想的集中。在这些纪录中 ，对“龙”的描述 ，更多的是其状态、习性以及与人类互动（如求雨、祭祀）的纪录 ，而非具体的“故事”。
因而 ，“敖闰脸红张嘴流眼泪翻白眼」剽句话 ，若是真的出自《山海经》的?某个版本或有关解读 ，那么它更可能是一种高度概括性的意象 ，用来描述某种与水、与感情、与天然伟力有关的神话场景 ，或是对某种原始祭祀典礼的象征性描述。它提醒我们 ，《山海经》的神话世界 ，并非只有巨大叙事 ，也充斥了对性命最本真的、最赤裸的表白。
这是一种来自远古的、对神性的怪异理解 ，一种与天然共识的、性命力的?呐喊。
当我们从《山海经》的原始语境中走出来 ，再回望“敖闰脸红张嘴流眼泪翻白眼」剽句话 ，它所引发的遐想 ，不成预防线会指向后世更为人熟知的文学形象 ，尤其是《西纪杏追中的各位龙王。一个沉要的前提是 ，“脸红、张嘴、流眼泪、翻白眼」剽些具体而活泼的细节 ，在《山海经》的原著中 ，是否真的存在？
若是我们仔细查阅《山海经》的原著 ，我们会发现 ，其中关于“龙”的纪录 ，多集中在其表形特点（如“其状如蛇 ，四足 ，五爪”） ，以及它们所处的地理地位（如“西海之中有龙 ，名曰敖闰”——请把稳 ，这里的“西海之中有龙 ，名曰敖闰”是后世凭据《西纪杏追等?文章揣摩和衍生的说法 ，并非《山海经》原文的正确纪录 ，原文更多是纪录神怪异兽的描摹和居所）。
《山海经》中对于神灵的“感情”或“行为”的直接、详细的刻画 ，是极其罕见的。它更像是一本“图鉴”或“百科全书” ，纪录的是“是什么” ，而非“产生了什么”以及“角色有什么感触”。
因而 ，若是“敖闰脸红张嘴流眼泪翻白?眼”的表述 ，并非直接出自《山海经》的某个章节 ，那么它很可能是一种后世的解读、演绎 ，甚至是误读。这种解读 ，可能源于民间传?说、处所戏曲 ，或是受到其他文学文章的?影响。
《西纪杏追作为中国古典幼说的巅峰之作 ，极大地丰硕和发展了中国古代的神话系统。在《西纪杏追中 ，四大龙王（东海龙王敖广、南海龙王敖钦、西海龙王敖闰、北海龙王敖顺）的形象被鲜活地塑造出来。他们占有各自的?宫殿 ，治理一方水域 ，固然在孙悟空大闹天宫、三打白骨精等情节中 ，他们时时是被动地被卷入 ，有时甚至显得有些柔弱和无能 ，但他们依然是神话系统中不?可或缺的?一部门。
《西纪杏追中的龙王 ，是否切合“脸红、张嘴、流眼泪、翻白眼”的描述呢？细读《西纪杏追 ，我们发现 ，固然书中对龙王的刻画不?乏活泼之处 ，但出?现“脸红、张嘴、流眼泪、翻白眼」剽样极端、陆续的生理反映的?场景 ，同样不?多见。龙王们的“表情”和“作为” ，更多地体此刻他们接到玉帝旨意时的发急失措、面对孙悟空时的无奈或恼怒 ，以及在面对强大力量时的震惊。
例如 ，在“孙悟空三借芭蕉扇”的情节中 ，固然刻画了他们被孙悟空的威势所迫 ，但多是说话上的表白和职位上的屈服 ，而非肢体上的极致反映。书中更多的是通过人物对话、生理刻画来展示他们的处境。
因而 ，我们揣摩 ，“敖闰脸红张嘴流眼泪翻白眼」剽种说法 ，很可能是一种将多种文化元素混合、提炼后的?了局 ，是对神话形象的一种“再创作”。它可能是在民间流传过程中 ，将分歧神话故事、分歧地域的传说 ，甚至是受了京剧等表演艺术的影响 ，而形成的一种更为具象化、戏剧化的“敖闰”形象。
好比 ，在京剧等传统戏曲中 ，为了阐发人物极端的感情 ，演员常�；崾褂每浯蟮拿娌勘砬楹椭遄魑�。一个“脸红、张嘴、流眼泪、翻白眼”的表演 ，能够迅快地通报出角色的哀痛、震惊、或是疾苦 ，这是一种极度有效的舞台阐发手法。这种表演方式 ，很可能反哺了民间对神话人物的设想。
再者 ，这种描述也可能是一种对“龙”的原始象征意思的回归。在某些文化中 ，“龙”并非总是吉祥的化身 ，也可能与天灾、洪涝等苦难联系在一路。当天然灾害产生时 ，人们可能会设想神祇也并非至高无上、无动于衷 ，而是会由于这场苦难而“哀痛”、“疾苦” ，甚至“无力回天” ，从而出现“流眼泪”、“翻白眼”等反映。
“脸红”能够象征恼怒或自卑 ，龙王们可能由于自己的力所不及而感应自卑 ，或是由于常人的冲犯而恼怒。“张嘴”能够阐发为求助的招呼 ，或是由于疾苦而发出的呻吟。“流眼泪”则是对苍生疾苦的同情 ，或是对自身困境的哀痛。“翻白眼”则是一种无奈、绝望的象征。
这种解读 ，将“敖闰脸红张嘴流眼泪翻白眼”从一个具象的作为 ，升华为一种象征性的表白 ，它揭示了神话人物背后所承载的 ，人类对天然、对命运、对自身感情的复杂理解。它并非对原著的?直接复述 ，而是对原著心灵内核的一种“再挖掘”。
从《山海经》的朴素纪录 ，到《西纪杏追的活泼塑造 ，再到民间传说和戏曲的多元演绎 ，神话人物的形象 ，如同活水通常 ，在汗青的长河中不休演变。关于“敖闰脸红张嘴流眼泪翻白眼”的说法 ，或许正是这场文化演变中的一个有趣注脚。它提醒我们 ，在解读古老神话时 ，既要尊沉其原始文本 ，也要理解其在分歧时期、分歧文化语境下的传承与变形。
这是一种对汗青的尊沉 ，也是一种对设想力的夸赞。最终 ，这些流传下来的故事和形象 ，都成为了我们文化基因中不成宰割的一部门 ，滋养着bevictor伟德心灵世界。
